O presidente do Banco Mundial, David Malpass, criticou recentemente a Microsoft por gastar US$ 68,7 bilhões para adquirir a Activision Blizzard. Seus comentários estranhos compararam a compra de uma empresa de videogames pela Microsoft contra nações ricas se unindo para ajudar países pobres. Ele é desenhado críticas de muitos ao redor da web por seus comentários. Enquanto alguns se concentraram no fato de que Malpass costumava trabalhar para o banco global de investimentos Bear Stearns, eu gostaria de focar em um fato simples que Malpass parece ter perdido: a Microsoft não é um país.
A citação polêmica
Primeiro, vamos dar uma olhada nos comentários que atraíram críticas:
Fiquei impressionado esta manhã com o investimento da Microsoft, US$ 75 bilhões, em uma empresa de videogames em um momento em que, para colocar em perspectiva, todo o compromisso IDA20 que conseguimos alcançar em dezembro foi de US$ 24 bilhões distribuídos em três anos. São US$ 8 bilhões por ano para 75 dos países mais pobres. US$ 8 bilhões, em comparação com um investimento único de US$ 75 bilhões em uma empresa de jogos. E você tem que se perguntar — espere um minuto, esta é a melhor alocação de capital? Isso vai para o mercado de títulos. Grandes quantidades de fluxos estão indo para o mercado de títulos, e basicamente essa é uma parte muito pequena do mundo que tem acesso ao financiamento de títulos.
A comparação de Malpass da compra da Microsoft com doações de países é simplesmente estranha. Primeiro, a Microsoft não é um país, então os orçamentos envolvidos não são diretamente comparáveis. A Microsoft pode valer US$ 2,32 trilhões, mas isso não é nada comparado ao orçamento anual do governo dos EUA ou de outras nações ricas, especialmente quando combinados. O Contribuição de US$ 23,5 bilhões anunciados pelo Banco Mundial vieram de “48 países de alta e média renda”.
- $ 67.000 é muito para você e eu
- $ 670.000 é muito para uma pequena empresa
- $ 670.000.000 é muito para uma cidade
- $ 67.000.000.000 é muito para um gigante da tecnologia
Você sabe para quem US$ 67 bilhões não é muito no grande esquema das coisas? A riqueza combinada dos países mais ricos da Terra. Essas nações se reuniram para se comprometer com US$ 24 bilhões em três anos à Associação Internacional de Desenvolvimento (IDA) do Banco Mundial. Se Malpass não estiver satisfeito com o quanto está sendo contribuído para a AID, talvez ele devesse chamar a atenção para os países que contribuem.
Raciocínio confuso
Se eu apertar bem os olhos, posso ver o ponto de vista de Malpass. Pelo menos, acho que posso. Acredito que o cerne de seu argumento é que a distribuição de riqueza é desigual e que a compra da Activision Blizzard pela Microsoft movimenta dinheiro de uma maneira que nunca verá esses fundos redistribuídos para países em desenvolvimento.
“É preciso haver uma alocação mais ampla de capital em todo o mundo para atingir o objetivo que todos têm, que é que os países em desenvolvimento realmente se desenvolvam”, disse Malpass. “Isso tem que ser uma parte central do sistema global para lidar com o fluxo de refugiados, a desnutrição que está acontecendo e assim por diante. Tem que haver mais dinheiro e crescimento fluindo para os países em desenvolvimento e tivemos o oposto caso.”
Não sou economista, mas o argumento de Malpass parece conter alguma água. Minha pergunta é: o que isso tem a ver com quanto dinheiro os países doaram à AID? Malpass confunde as ações da Microsoft com a contribuição dos países ricos para a AID.
A Microsoft é um negócio
Como Malpass trabalhou no setor bancário e financeiro por anos, suponho que ele saiba o que é um negócio. Já faz alguns anos desde que ele foi o economista-chefe do Bear Stearns enquanto o banco entrou em colapso, então ele pode estar fora do circuito. As empresas se esforçam para ganhar dinheiro. Eles não estão sob o mesmo mandato que os governos para ajudar os indivíduos.
Sim, as empresas podem e devem doar dinheiro para causas nobres. No entanto, não se espera que eles façam isso da mesma forma que os governos mundiais. A Microsoft certamente não tem a obrigação de não gastar dinheiro com a Activision Blizzard para poder doar dinheiro para países em desenvolvimento.
Eu quero ser claro. Acho que a Microsoft e os indivíduos ricos deve doar para ajudar outras pessoas. Mas as empresas estão em dívida com os acionistas. Eles operam para se perpetuar. A maioria, se não todas, de suas decisões estarão, pelo menos tangencialmente, relacionadas a ganhar dinheiro.
Uma pessoa poderia argumentar razoavelmente que a Microsoft deveria doar mais dinheiro para países em desenvolvimento ou para pessoas pobres. Microsoft doa mais de US$ 1 bilhão em software e serviços a cada ano, mas para uma empresa que vale US$ 2,32 trilhões e que recentemente tinha US$ 150 bilhões no banco, talvez isso não seja suficiente. Mas isso não parece relacionado ao que as nações mais ricas do planeta doaram ao Banco Mundial.
Podemos ganhar uma comissão por compras usando nossos links. Saber mais.