Agora temos três grandes players competindo para serem as melhores placas gráficas: AMD, Nvidia e Intel. Os dois titulares lançaram recentemente suas arquiteturas de GPU de próxima geração, com a Nvidia Ada Lovelace assumindo o AMD RDNA 3. A arquitetura Intel Arc Alchemist também foi lançada no ano passado, mas você certamente pode argumentar que foi realmente projetada para competir com a Nvidia Ampere e AMD RDNA 2. Além do hardware, porém, o software e os drivers desempenham um papel crítico na extração do desempenho máximo da GPU, e os drivers estão se tornando cada vez mais complexos.
Considere todas as APIs que precisam ser suportadas: DirectX 9/10/11/12, OpenGL, Vulkan, OpenCL e outras. Então você tem potencialmente várias gerações de hardware – os drivers mais recentes da Nvidia suportam cinco arquiteturas diferentes, enquanto os drivers da AMD suportam… conjunto suporta RDNA 2, RDNA, Vega e Polaris, mas nos disseram que os dois receberão um driver unificado no futuro.
A Intel, por outro lado, está em vantagem, pois não possui um enorme catálogo anterior de GPUs para oferecer suporte … a menos que você conte os gráficos integrados. E a Intel suporta gráficos integrados de 11ª geração Tiger Lake, 12ª geração Alder Lake e 13ª geração Raptor Lake com seus drivers. Isso é um pouco interessante, porque há um grande abismo no desempenho entre muitas dessas soluções integradas e as GPUs Arc dedicadas.
Uma coisa que notamos ao longo dos anos foi o tamanho cada vez maior dos downloads de drivers de GPU. O que nos fez pensar sobre o status quo atual. Você pode pensar que os drivers da Nvidia seriam maiores, já que ela também possui algumas coisas extras, como CUDA e DLSS, que precisa suportar. Você estaria parcialmente correto. No momento, veja como os tamanhos de download se comparam:
| Versão do driver (GPUs) | Tamanho do download (KiB) | Tamanho (MiB) |
|---|---|---|
| AMD 22.11.2 (RDNA 2 e anteriores) | 558.886 | 545,8 |
| AMD 23.1.1 (somente RDNA 3) | 603.716 | 589,6 |
| Nvidia 528.02 (RTX 40 e anteriores) | 832.540 | 813.0 |
| Intel 31.0.101.4034 (Arc e Xe) | 1.243.656 | 1.214,5 |
Nós nos acostumamos a ver tamanhos de download maiores nos drivers da Nvidia – embora eles tenham diminuído um pouco quando a Nvidia eliminou o suporte 3D Vision (RIP). Os drivers AMD mais recentes nos parecem um tanto estranhos, no entanto. Por que os motoristas que só tem que suportar duas GPUs 8% maiores do que os drivers que suportam provavelmente mais de 100 GPUs diferentes? Talvez os drivers AMD unificados não sejam muito maiores e seja apenas uma questão de amarrar algumas peças restantes.
Mas a AMD e a Nvidia não têm nada na Intel quando se trata de inchaço do driver. 1,21GB? (abre em nova aba) Grande Scott! Como eles poderiam ter sido tão descuidados? Mas, falando sério, você deve se perguntar o que exatamente está ocupando tanto espaço.
É verdade que a Intel é mais recente nisso do que a AMD e a Nvidia. Ele também tentou incluir vários recursos extras, incluindo suporte a XeSS e coisas como Smooth Sync. Mas a AMD e a Nvidia também têm esse tipo de coisa. Mais especificamente, não podemos deixar de nos perguntar se os tamanhos de arquivo maiores e presumivelmente não otimizados também podem se correlacionar com o código não otimizado que está cheio de sujeira extra. Além disso, os drivers ficarão ainda maiores quando o Battlemage chegar?
Graças a Deus, os melhores SSDs se tornaram bastante acessíveis, pois hoje em dia você pode comprar um unidade NVMe rápida de 1 TB (abre em nova aba) por cerca de $ 85, ou alternativamente um Unidade SATA de 2 TB (abre em nova aba). É claro que desempacotar e instalar os drivers consumirá ainda mais espaço, mas isso não é nada comparado a 100 GB e tamanhos maiores de instalação de jogos – a menos que você tenha um limite de dados e goste de baixar drivers regularmente. Bom apetite!
