Ooooh garoto, isso é divertido!
A Microsoft está tentando comprar a Activision Blizzard por US$ 69 bilhões. A Activision é a editora por trás de franquias como Call of Duty, Warcraft e Candy Crush, e a Microsoft espera que as franquias de grande sucesso da empresa ajudem a impulsionar o Xbox Game Pass junto com sua fortuna em jogos para celular, onde a Microsoft está atualmente ausente.
Um acordo dessa magnitude precisa superar vários obstáculos regulatórios antes de se tornar oficial. Alguns dos maiores mercados da Microsoft, incluindo Reino Unido, Estados Unidos e União Européia, ainda não aprovaram o acordo, aguardando vários tipos de processos de investigação.
O regulador CMA do Reino Unido recentemente nos fez coçar a cabeça sobre alguns de seus argumentos e linguagem estranhos sobre o acordo. É fácil lançar acusações de preconceito, mas, como escrevi anteriormente, estou mais inclinado a descrever o CMA como incompetente. De fato, o estabelecimento do Reino Unido tem sido notório por seu analfabetismo tecnológico no passado, tendo perguntado anteriormente à Microsoft “quando você vai banir algoritmos?” Em uma tentativa de parecer um pouco mais informado sobre o tema dos jogos, um representante da UE recentemente twittou sua posição, que procurava manter Call of Duty “em seu PlayStation”, levando a acusações de parcialidade de um lado, com outros alegando o furor equivalia a uma tempestade em uma xícara de chá de 16 bits.
Eu diria que é muito mais do que uma tempestade em uma xícara de chá mencionada anteriormente. Dado que esse representante em particular ocupou um cargo nos departamentos antitruste da UE por quase duas décadas.
A Microsoft terá uma audiência justa sobre esse assunto? Ou a negatividade predominante de décadas em torno da marca terá um efeito assustador na decisão final?
O que a UE disse sobre a fusão da Activision-Blizzard com a Microsoft?
O drama começou quando Ricardo Cardoso, vice-chefe da Unidade Interinstitucional e de Divulgação na União Europeia, enviou um tweet que dizia claramente favorecer a Sony no campo de batalha regulatório.
“A Comissão está trabalhando para garantir que você ainda possa jogar Call of Duty em outros consoles (incluindo meu Playstation)” Cardoso escreveu, antes de fazer uma piada relacionável sobre órgãos do governo com fotos terríveis. Depois que escritores como eu, Tom Warren, do The Verge, e Ryan McCaffrey, do IGN, questionaram sua escolha de palavras e a aparente percepção de preconceito, Cardoso esclareceu: “Não estou envolvido na avaliação da fusão e nem mesmo trabalho no departamento que lida com fusões. Como fica claro no meu perfil, meus comentários são pessoais e não uma posição da Comissão, cuja decisão será tomada com base no fatos e a lei”. No entanto, isso estava longe do fim do drama.
Não demorou muito para que a internet descobrisse que Cardoso era, de fato, parte da “comunidade” regulatória para 17 anos antes de entrar recentemente em sua função atual.
“Algumas notícias pessoais”: estou muito feliz por me juntar à equipa de @JornaKerstin como Vice-Chefe de Unidade para relações interinstitucionais e divulgação em @EU_Growth. Vou sentir falta da comunidade @EU_Competition, 17 anos se passaram rapidamente, mas estou animado para o novo desafio! Aponte as diferenças? pic.twitter.com/wFIkmyXyEA16 de junho de 2022
Em resposta ao drama, a porta-voz da UE Adriana Podesta desistiu Tweaktown uma declaração, prometendo que Cardoso não estará envolvido na avaliação da fusão Activision-Blizzard-Microsoft.
“Como bem referiu, o Sr. Cardoso trabalha na Direcção-Geral do Mercado Interno e não na Direcção-Geral da Concorrência. O Sr. Cardoso não está envolvido na avaliação desta transacção. Além disso, como indicado claramente no seu perfil no Twitter , ele tweeta a título pessoal.”
E daí, não é grande coisa, certo? Quero dizer, afinal, ele escreveu “views = mine” em seu perfil no Twitter, o que confirma totalmente, sem sombra de dúvida, que sua posição sobre este acordo não influenciará e aconselhará seus velhos companheiros na “comunidade” regulatória certo?
… Certo?
É REALMENTE um grande negócio?
Me desculpe, mas quando você está envolvido profundamente com um órgão do governo, você não pode apenas escrever “visões = pessoal” em sua biografia no Twitter e renunciar a qualquer responsabilidade. A UE já é uma instituição profundamente desconfiada em grandes áreas da Europa e, goste ou não, quando você está representando algo como a regulamentação de competições, mesmo em uma capacidade tangencial, seria pelo menos prudente tomar cuidado com a forma como você projeta suas opiniões sobre mídia social.
Para mim, isso destaca um problema mais generalizado que a Microsoft vem trabalhando para desfazer desde o final dos anos 90. Entre uma certa faixa etária, a Microsoft é vista como valentona, agressora e honestamente anticompetitivo. Nos anos 90, a Microsoft se envolveu em um notório caso antitruste sobre seu navegador Internet Explorer, que foi uma das primeiras grandes consequências legislativas relacionadas à Internet durante o boom das pontocom. Microsoft vs Estados Unidos foi chamadoe o caso bastante público levou a uma nuvem de percepção negativa que persiste até hoje, pelo menos em nível de onda de fundo.
E honestamente: bom.
Os fãs da Microsoft e do Xbox podem não querer ouvir isso, mas a grande gigante de Redmond desfrutou de uma posição privilegiada como uma das primeiras empresas de $ 1 trilhão de dólares do mundo. Poucas empresas produziram mais milionários do que a Microsoft, devido ao seu monopólio quase total de computadores de mesa, tanto em casa quanto no escritório, e posições dominantes em nuvem, software comercial e além. A Microsoft deveria estar sob um microscópio, porque, embora a empresa tenha, em minha opinião, limpado sua atuação em sua maior parte, não seria difícil para eles voltar às práticas gananciosas e anticonsumidor se nós, como espectadores, pegássemos nosso olho fora da bola.
Ninguém sério está dizendo que este acordo não deve ser examinado. E eu iria mais longe ao dizer que ninguém sério quer ver Call of Duty retirado do PlayStation. Ninguém sério quer ver o Call of Duty rebaixado de alguma forma no PlayStation, nem quer ver os jogadores do PlayStation perderem – além de todos, exceto os fanboys mais hardcore. O benefício deste acordo para os jogadores é que colocaremos Call of Duty no Xbox Game Pass, por US$ 10 por mês em vez de US$ 70 por jogo. Eu defenderia que a Microsoft traga esse acordo para o PlayStation Plus também, para que todos os jogadores possam se beneficiar, não importa onde estejam ou o que escolherem para jogar.
A Microsoft está em uma posição privilegiada para poder fazer essa aquisição em primeiro lugar e, se for permitido, deve ser com a visão de que beneficiará os jogadores – todos os jogadores. Mas não é isso que o PlayStation quer aqui.
Já escrevi antes como a Sony sabe que não perderá Call of Duty do PlayStation, mas o fato de Call of Duty mudar para uma plataforma rival reduz sua posição de barganha em vários vértices. Coisas como o imposto cross-play da Sony cobra dos editores que ousam permitir que os jogadores do PlayStation se conectem aos jogadores do Xbox. As cláusulas anti-Xbox Game Pass da Sony que forçam os desenvolvedores que desejam publicar no PlayStation a recusar quaisquer acordos do Xbox Game Pass, etc. Como essas coisas estão criando concorrência e beneficiando os consumidores?
É com essas coisas em mente que a posição dos reguladores continua confusa. Cardoso pode não estar diretamente envolvido com a fusão, mas o fato de estar nessa “comunidade” (palavras dele) há 17 anos provavelmente lhe dá um certo grau de influência sobre indivíduos que talvez não entendam a situação tão bem quanto nós. ter esperança.
A indústria de jogos não é como outras indústrias. Vimos um jogo indie de $ 5 chamado Vampire Survivors surgir do nada com um orçamento de $ 1.500 e dominar as manchetes e redes sociais sem um pingo de marketing, dividindo o palco com jogos com centenas de milhões de dólares apoiá-los. Isso simplesmente não aconteceria em outras indústrias criativas, e muitas vezes parece que os reguladores não entendem completamente o quão competitivo, vibrante e saudável a concorrência está na indústria de jogos em comparação com outros.
É através dessa nuvem de ignorância que vale a pena fazer a pergunta: será que alguns “jogadores” experientes dentro da UE podem influenciar as audiências regulatórias para alcançar os resultados desejados? Mantendo Call of Duty no “meu PlayStation”, de fato.
A Microsoft terá uma audiência justa?
Ninguém sério está sugerindo que esse acordo não deva ser examinado, principalmente na Europa. A Activision-Blizzard emprega literalmente milhares de pessoas, com uma grande porcentagem na Europa. A Microsoft é conhecida por sua pequena pegada de suporte ao cliente. Francamente, estou preocupado com coisas como: o que pode acontecer com a qualidade do suporte Warcraft ao longo do tempo? A equipe da Activision-Blizzard poderá se sindicalizar mais facilmente? Será que algum dia terei um novo Starcraft *tosse*? E assim por diante. No que diz respeito à concorrência, embora? A ideia de que a propriedade de Call of Duty da Microsoft reduzirá ou encerrará o PlayStation de alguma forma é uma piada, na melhor das hipóteses, e um ponto de discussão da Sony, na pior.
Os reguladores devem promover e desenvolver a concorrência, não sufocá-la. A Microsoft é uma grande empresa, mas sua presença em jogos – principalmente na Europa – a coloca bem e verdadeiramente na retaguarda em comparação com seus concorrentes. A ideia de que a Nintendo não compete no mesmo espaço, de acordo com o CMA do Reino Unido, também é uma piada. A sobreposição de público é óbvia para qualquer um com um cérebro, e a Nintendo é capaz de manter uma posição dominante sem uma única bala ou bota de Call of Duty.
Mas eu discordo. O fato é que, ao revelar seus sentimentos pessoais no Twitter, Cardoso nos lembra com bastante prudência que os reguladores também são humanos e, ei, tudo bem. O que não está certo é abusar de uma posição governamental para influenciar resultados que favorecem você pessoalmente, quando o papel é proteger os consumidores — não as empresas e não os acionistas. E ei, se nada mais, é uma péssima aparência.