O que você precisa saber
- A agência de notícias CNET publicou cerca de 75 artigos que foram gerados usando um mecanismo de IA não especificado.
- Futurism, uma publicação separada, informou sobre o uso de IA pela CNET na semana passada.
- Um artigo subsequente do Futurism destacou vários erros que apareceram nos artigos da CNET gerados por IA, apesar do fato de que essas peças foram revisadas por uma equipe editorial humana.
Um par de artigos recentes do Futurism destacou algumas das fraquezas da inteligência artificial. A agência de notícias CNET gerou cerca de 75 artigos com uma ferramenta de IA não especificada. Esse fato foi destacado pelo futurismo na semana passada, provocando debate em toda a web. O fato de a CNET não divulgar o programa com antecedência foi uma das principais críticas, junto com o fato de que a divulgação de cada artigo escrito por bot foi originalmente oculta.
Após a cobertura do Futurismo, a editora-chefe da CNET, Connie Guglielmo compartilhou um pedaço sobre o uso de AI para criar artigos. Desde então, o canal fez alterações, como alterar a assinatura anterior de “CNET Money Staff” para simplesmente “CNET Money”.
Guglielmo afirmou que todos os artigos gerados por IA foram “revisados, verificados e editados por um editor”, especificamente um editor humano. Apesar desse aviso, os problemas conseguiram passar pelo sistema.
Em um artigo de acompanhamento, O futurismo apontou erros em várias peças da CNET. Abaixo está apenas um exemplo (ênfase adicionada pelo Futurismo):
“Para calcular juros compostos, use a seguinte fórmula:
Saldo inicial (1+ taxa de juros / número de períodos de capitalização) ^ número de capitalizações por período x número de períodos
Por exemplo, se você depositar $ 10.000 em uma conta poupança que rende 3% de juros compostos anualmente, você ganhará $ 10.300 no final do primeiro ano.“
Os números financeiros compartilhados na peça original da CNET estão incorretos, conforme apontado pelo Futurism. O exemplo listado resultaria em uma pessoa ganhando $ 300 no primeiro ano, não $ 10.300. Essa é uma diferença significativa e que provavelmente teria sido detectada por um escritor ou editor humano.
o artigo já foi atualizado, mas um versão arquivada mostra o erro.
A peça de Futurism ilustra muitas das fraquezas da inteligência artificial. Mais notavelmente, a IA geralmente gera texto de uma maneira que soa autoritária, independentemente de o conteúdo ser factualmente correto. Também indica que a escrita assistida por IA ainda pode ter erros factuais.
Tomada Central do Windows
Não tenho dúvidas de que a inteligência artificial em algum momento será capaz de gerar artigos de notícias. Na verdade, o Futurism destacou que a Associated Press usa IA para criar artigos desde 2015. Mas, nesses casos, a IA foi usada para preencher modelos, não para criar um texto totalmente novo.
Como alguém que escreveu milhares de artigos de notícias, admito prontamente que algumas postagens são estereotipadas. Um artigo sobre uma atualização de aplicativo que inclui um log de alterações ou uma atualização do Windows 11 Patch Tuesday provavelmente poderia ser gerado com uma ferramenta de IA. Mas o conteúdo que não se enquadra em parâmetros rígidos requer um toque humano, pelo menos por enquanto.
Também quero enfatizar que nenhum escritor é perfeito, humano ou não. Eu certamente cometi erros e tive que atualizar os artigos de acordo. Mas sinto que há um senso de responsabilidade quando um humano comete um erro. Recebi mensagens de chefes quando compartilhei um rascunho com um erro óbvio. Também tive vários editores trabalhando comigo ao longo dos anos para melhorar minha escrita.
Se a IA for usada na criação de conteúdo, ela precisa ser monitorada rigorosamente para evitar as armadilhas da inteligência artificial. Infelizmente, no caso de alguns artigos da CNET, não foi isso que ocorreu.