Entramos na era do Centauro, onde os inventores são meio-humanos, meio-inteligência artificial. (Foto: Cash Macanaya para Unsplash)
TRABALHO MALDITO! é a seção de Olivier Schmouker que responde às suas perguntas mais difíceis [et les plus pertinentes] sobre o mundo do trabalho e suas peculiaridades. Um encontro para ler terças feiras e a Quintas-feiras. você quer participar? Envie-nos a sua pergunta para [email protected]
P. — “Sou um empresário. Atualmente estou trabalhando em uma inovação na área de embalagens, com a ajuda de uma inteligência artificial (IA). Quando falei sobre isso com um amigo advogado, ele me disse que não conhecia bem o assunto, mas que eu precisava me informar sobre a patente que pretendo registrar em breve: o fato de ser auxiliado por uma IA poderia me impedir de ser considerado o verdadeiro inventor! Essa história é verdadeira?” — Samuel
R. — Caro Samuel, você acabou de colocar o dedo em um assunto espinhoso, para não dizer ardente. Porque é verdade que as invenções inventadas hoje com a ajuda da inteligência artificial (IA) representam grandes problemas jurídicos. Explicação.
Recentemente, entramos em uma nova era, que alguns chamam de era do Centauro, onde um número crescente de inventores não são mais seres humanos, mas criaturas híbridas, meio-humanas, meio-IA. Nesse novo paradigma, pesquisadores humanos e algoritmos colaboram, cada um usando suas próprias forças na esperança de desencadear a mágica 1+1=3.
Do ponto de vista epistemológico, os seres humanos gozam de “senso comum” e de uma forte compreensão da causalidade, o que os torna bons em “enquadrar questões” e “ordenar informações”. A IA contemporânea, por outro lado, não consegue entender a causalidade, mas tem uma grande capacidade de “reconhecer correlações sutis”, o que a torna notavelmente boa em prever soluções para problemas colocados e identificados pelos seres humanos.
O recente avanço da AlphaFold na previsão de estruturas de proteínas em 3D, com uma precisão comparável aos resultados experimentais, é a prova viva de que a IA agora é capaz de gerar soluções técnicas “independentemente”. Soluções, sublinhemo-lo, que são tão “surpreendentes” (o ser humano nunca tinha pensado nisso) como “preciosas” (a repercussão comercial da invenção pode revelar-se fenomenal).
Yuan Hao é pesquisador da Berkeley Law School. Ela considera que a era Centaur representa “grandes desafios para o direito de patentes”. Segundo a lei de patentes dos EUA, um inventor é considerado um “designer”, alguém cuja mente criou uma “nova” ideia e a germinou em uma forma “precisa” e “permanente”, no sentido de que dá uma visão “completa e operacional” aspecto da invenção final. A jurisprudência considera que não concebemos apenas “por colocar o problema a ser resolvido”, mas por “oferecer uma solução concreta e inédita” ao problema levantado.
Resultado? Segundo o pesquisador, o uso de uma IA para inovar significa que o “verdadeiro inventor” é, portanto – em tese – a própria IA, já que é ela que traz uma solução concreta e inédita para um problema levantado pelo ser humano. . “Num número crescente de casos, o inventor humano não pode ser identificado do ponto de vista jurídico, porque é a IA que propõe a invenção completa e operacional”, observa, sublinhando que estamos agora perante ‘invenções sem inventor ‘.
Mark A. Lemley, professor de direito da Stanford Law School, está na mesma sintonia. Devido ao advento da IA, “a criatividade é cada vez mais apenas fazer as perguntas certas, não encontrar novas soluções”, observa ele em um estudo recente. Em outras palavras, “a IA faz a maior parte do trabalho” do que é reconhecido como dando direitos autorais a uma invenção. Como resultado, “os direitos autorais como foram concebidos até agora não são mais adequadamente protegidos”, diz ele.
A conclusão é óbvia: estamos diante de um perigoso vácuo jurídico. Nem mais nem menos.
Assim, pode-se muito bem imaginar que um inventor deposite uma patente amanhã de manhã e que uma multinacional lhe roube sua invenção descaradamente, sem lhe pagar o mínimo centavo, sob a alegação de que ele não é, do ponto de vista jurídico, o “verdadeiro inventor”, mas a IA que lhe deu uma mãozinha. E o exército de advogados da multinacional, é claro, não teria dificuldade em apresentar ao juiz argumentos concretos para defender seu ponto.
Estamos, portanto, indo direto para o desastre? Yuan Hao e Mark A. Lemley temem, se nenhum progresso legal for feito em breve. O pesquisador de Berkeley acredita que dois caminhos jurídicos principais estão abertos para nós:
— Podemos agora considerar que qualquer invenção inventada usando uma IA cai automaticamente no domínio público. O problema é que isso traria grandes problemas para quem apostasse nas consequências comerciais de sua invenção.
— Como alternativa, os AIs podem se qualificar para o status de inventor. Mas isso traria novos problemas espinhosos, a começar pelo fato de que isso equivaleria a tirar a possibilidade do ser humano ser inventor, já que seu papel é, na maioria das vezes, apenas identificar o problema a ser resolvido.
Nem é preciso dizer que nenhum desses dois caminhos parece seriamente possível. ENTÃO? O que fazer?
Yuan Hao defende um meio termo, ou seja, uma redefinição do termo “inventor”. Ela identificou três características que seria necessário apresentar para ser legalmente considerado o inventor de uma inovação:
1. Seja aquele que identificou e identificou o problema a ser resolvido, aquele que permitiu que a IA descobrisse uma solução concreta e inédita.
2. Seja aquele que entendeu que a solução proposta pela IA é concreta e inédita e que a manteve como solução operacional.
3. Seja aquele que fez a divulgação adequada do papel específico do algoritmo no processo de invenção.
A pesquisadora acredita que sua proposta tem a vantagem de preservar a “dignidade” do ser humano como inventor. E é justamente essa dignidade que deve ser salvaguardada, ameaçada pelos saltos gigantescos da IA.
Pronto, Samuel. Seu amigo advogado está realmente certo, há perigo em atrasos em questões de lei de patentes. Mas, ei, o perigo é, no momento, puramente teórico: que eu saiba, nenhum inventor foi privado de seus direitos alegando que uma IA o ajudou. Mas ei, quem sabe?, nada diz que uma multinacional não está prestes a cruzar o Rubicão nas próximas semanas ou meses…