As organizações que fazem a transição do armazenamento de dados frios de discos rígidos para fitas podem economizar muito dinheiro e reduzir as emissões de carbono, de acordo com a análise de vários órgãos de pesquisa da Espectro IEEE. O relatório também cita declarações e orientações fornecidas por Brad Johns, um veterano de negócios de armazenamento de dados da IBM e consultor de armazenamento de dados.
Pesquisar por IDC (PDF, 2019) indica que 60% de todos os dados seriam bons candidatos para armazenamento em fita magnética – em outras palavras, geralmente seriam classificados como dados frios. No entanto, apenas cerca de 15% de todos os dados são mantidos em fita. Duas vantagens principais da fita, em comparação com o HDD, são sua vida útil dupla e um consumo de energia muito menor.
A necessidade de armazenamento de dados está aumentando rapidamente, com organizações e pessoas geralmente gerando mais e maiores arquivos a cada ano. No entanto, pesquisas indicam que os arquivos armazenados por governos, universidades e empresas, bem como por YouTubers, TikTokers e Instagrammers ocupados, não são necessariamente armazenados da maneira mais eficiente.
Gostamos de admirar soluções tecnológicas ultramodernas e modernas para emoções nerds, mas às vezes as antigas são boas. Um exemplo é a tecnologia de armazenamento. Recentemente, cobrimos avanços no armazenamento de DNA, nanofichas, vidro, cubos de dados 5D e outros, mas os HDDs permanecem e os discos ópticos continuam reaparecendo. Agora, a ideia de que a fita magnética deveria ser mais prevalente está sendo levada adiante. No entanto, parece que os HDDs não serão extintos, apesar do desejo de algumas empresas, e o armazenamento em fita está avançando com bastante confiança na década de 2020.
De acordo com as fontes do relatório IEEE, os HDDs têm uma vida útil de cerca de cinco anos e produzem cerca de 2,55kg de CO2 por terabyte por ano. Compare esses números com as mesmas métricas para armazenamento em fita: afirma-se que a fita tem uma vida útil de 30 anos e produz apenas 0,07kg de CO2 por terabyte por ano.
A expectativa de vida e os números de CO2 mostram um grande abismo, que as organizações podem usar a seu favor, mas não para por aí. Os custos do dispositivo e as estatísticas de eWaste também ajudam a justificar os sistemas de fita de armazenamento a frio. No relatório do IEEE, é apresentado um exemplo em que um data center precisa armazenar 100 petabytes de dados por 10 anos. O uso de HDDs resultaria em 7,4 toneladas métricas de eWaste, mas a tecnologia de armazenamento em fita poderia cortar isso em mais da metade, para 3,6 toneladas métricas de eWaste.
Alguns valores de custo total de propriedade (TCO) também são apresentados para ajudar faça o argumento para armazenamento a frio em fita. Johns calcula que, no exemplo de 100 PB, o data center baseado em HDD teria um TCO de US$ 17,7 milhões ao longo da década. Enquanto isso, a instalação baseada em armazenamento em fita pode reduzir esse valor para cerca de US$ 9,5 milhões. Dinheiro fala mais alto.
As empresas não têm ignorado o apelo econômico duradouro da fita, sugere o relatório da fonte. No entanto, organizações maiores com mais recursos conseguiram fazer uma transição melhor para a fita, pois classificar e classificar corretamente seus dados frios leva “tempo, dinheiro e esforço”, observa-se.
Com o ímpeto aparentemente por trás de sua adoção para armazenamento a frio e vantagens óbvias sobre HDDs para esse modelo de armazenamento de dados, a fita deve manter uma vantagem atraente “provavelmente na próxima década”, avalia Johns. Isto é, a menos que uma das empolgantes descobertas de armazenamento acima mencionadas saia dos laboratórios de P&D.