É fundamental lembrar: não existe comportamento comparável ao nariz de Pinóquio que nos permita detectar com certeza o engano, seja no comportamento não-verbal das pessoas, seja na sua fala.
Foto: 123RF
Um texto de Vincent Denault, Ph.D., McGill University e Hugues Delmas, Ph.D., UTRPP, Université Sorbonne Paris Nord CORREIO DOS LEITORES.
A detecção de mentiras é objeto de constante atenção da mídia, alimentando o desejo de descobrir o que os outros estão pensando, mas não dizem. Os textos sobre o assunto abundam online, enquanto os colunistas relatam comentários de “especialistas” cujas intervenções atraem milhões de visualizações.
No entanto, não é incomum que o que é dito e escrito sobre a detecção de mentiras seja infundado, demonstrado ser falso ou mesmo perigoso. O fenômeno não é novo, mas continua problemático. Em 1983, no filme Cicatriz, Tony Montana, interpretado por Al Pacino, declarou que os olhos nunca mentem. No entanto, os resultados da investigação científica sobre a mentira mostram o contrário. Durante as interações face a face, os movimentos corporais e faciais, incluindo o olhar, não são indicadores confiáveis para distinguir os mentirosos dos que dizem a verdade.
Além disso, os comportamentos podem variar consideravelmente de uma pessoa para outra no mesmo contexto, e este também é o caso dos comportamentos da mesma pessoa em contextos diferentes. Em outras palavras, não existe um comportamento universal para detectar mentiras, comportamento comparável ao nariz de Pinóquio. Os resultados da investigação científica mostram-no há muito tempo e, muitas vezes, os textos publicados online invocam-no inicialmente e, portanto, logicamente, convidam os leitores a ter cautela quando se trata de identificar mentirosos. É o que afirma um texto publicado em Ofertas em 21 de novembro de 2023.
O autor do texto afirmou que “acusar alguém de mentiroso quando não o é de forma alguma pode ser suficiente para estragar o clima dentro da equipe de trabalho, e considerar como boa pessoa quem mente compulsivamente pode ser catastrófico para a equipe e seu desempenho. Contudo, contra todas as expectativas, não é incomum que, após o pedido inicial de cautela, outros comentários no mesmo texto se revelem infundados, comprovadamente falsos ou mesmo perigosos. É o que ocorre, novamente, no texto publicado em Ofertas.
Acima de tudo, é importante lembrar que a investigação científica sobre a mentira está repleta de milhares de publicações académicas. Uma comunidade internacional de pesquisadores está interessada no assunto há décadas. No entanto, em diferentes países, “especialistas” ministram formação em organizações importantes, algumas das quais trabalham no sistema judicial, e fazem comentários que podem demonstrar uma compreensão deficiente do estado da ciência sobre a mentira.
Porém, esse entendimento deficiente pode tornar vulnerável qualquer pessoa, e qualquer profissional, seja policial, advogado ou mesmo juiz. Principalmente porque os “especialistas” costumam ter um perfil impressionante, dando assim credibilidade às suas observações, que muitas vezes são cientificamente infundadas. Ex-agente do FBI. Treinador da CIA. O perfil dos “especialistas” em detecção de mentiras é muitas vezes semelhante. Muitos são antigos profissionais da justiça ou da segurança que invocam repetidamente os nomes dos seus antigos empregadores nos seus websites ou nos meios de comunicação onde falam, a fim de dar credibilidade aos seus comentários.
Além disso, confiam na sua “longa experiência” como garantia da veracidade do seu conhecimento sobre a mentira, mas visivelmente desconhecem os limites desse conhecimento. Na verdade, a literatura sobre mentira mostra que a experiência profissional não permite melhorar o desempenho na detecção de mentiras através da observação de comportamentos não-verbais. Por fim, estes “especialistas” não parecem fazer uma leitura exaustiva das publicações acadêmicas sobre a mentira, o que não os impede de fazer afirmações extravagantes, sem provas à altura da sua extravagância.
Por exemplo, o autor do texto publicado em Ofertas refere-se a um “especialista” que publicou um livro intitulado Nunca mais minta para você: como descobrir a verdade em qualquer conversa ou situação em 5 minutos ou menos. Outro é intitulado Você pode ler qualquer um: Nunca mais seja enganado, mentido ou abusado novamente. Isso deveria ter levantado suspeitas! No entanto, o “especialista” é um “autor de um best-seller no New York Times» e afirma, em seu site, ter profissionais treinados trabalhando no FBI, na CIA e na NSA? Mas este é um argumento de autoridade, não tendo mais peso do que o argumento de que um creme para a pele funciona porque a autora de best-sellers Kim Kardashian o promove.
Mas o “especialista” tem doutorado em psicologia! Mas isto, infelizmente, não é garantia da precisão dos comentários subsequentes. Acontece que doutores fazem comentários na mídia que vão contra o estado da ciência.
Em última análise, treinador ou não. Médico ou não. Autor ou não. Celebridade ou não. Quando uma pessoa se expressa sobre um assunto que é objeto de milhares de publicações acadêmicas, sendo a mentira uma delas, a verdade de suas observações não é estabelecida de diversas maneiras. A pergunta a fazer é a mesma: as suas palavras são consistentes, ou não, com o estado da ciência sobre a mentira? Mas parece que a questão não se colocou no caso do texto publicado em Ofertas.
Com efeito, para usar as palavras do autor do texto que se refere ao “especialista”, os mentirosos gostariam de pontificar e filosofar, recorrer a declarações autorreferenciais e confiar na simplicidade. Como resultado, a conclusão do autor é: “Concentre-se nos tiques de linguagem, não nos tiques nervosos. Isso deve permitir que você finalmente veja se seu colega é um mentiroso completo ou não. São coisas que, na melhor das hipóteses, são divertidas, mas, na pior das hipóteses, perigosas.
Na verdade, quando as pessoas confiam em tais conselhos, a sua capacidade de detectar mentiras pode diminuir, enquanto a confiança no seu julgamento pode aumentar. Em outras palavras, as pessoas ficam convencidas da exatidão de seus julgamentos imprecisos! Quando usados por policiais, por exemplo, pesquisas científicas mostram que tais conselhos podem levar, nos piores casos, a erros judiciais…
Portanto, é fundamental lembrar: não existe comportamento comparável ao nariz de Pinóquio que nos permita detectar com certeza o engano, seja no comportamento não-verbal das pessoas, seja na sua fala. Além disso, embora vários estudos mostrem a riqueza da fala para a detecção de mentiras, tentar identificar tiques linguísticos para distinguir os mentirosos dos indivíduos que dizem a verdade continua a ser um mau conselho. Uma vez que, na realidade, detectar o engano continua a ser uma tarefa difícil, mesmo com uma análise cuidadosa do discurso, levando os indivíduos a ter um desempenho apenas ligeiramente melhor do que o acaso.
Terminemos com dois pontos importantes. Primeiro, em vez de tentar detectar mentirosos, as pessoas e as organizações poderiam esforçar-se por criar um ambiente propício à confiança e à revelação da verdade. Ou seja, um ambiente onde as pessoas se sintam confortáveis em dizer a verdade. Mas quando surgem situações em que é necessário fazer perguntas para chegar à verdade, é melhor começar com perguntas abertas e não indutoras. Porque fazer perguntas fechadas ou indutoras poderia contaminar a coleta de informações e a verdade poderia então ser perdida permanentemente.
Em segundo lugar, quando fazem observações infundadas, comprovadamente falsas ou mesmo perigosas, os “especialistas” fazem-no sem dúvida de boa fé, convencidos de que o que dizem é exacto. Ou seja, nada permite, a priori, questionar a boa-fé dos “especialistas”. Contudo, boa-fé não é sinônimo de boa prática.