O fabricante chinês de CPU Loongson saiu vitorioso na arbitragem contra seu ex-parceiro de negócios, que se tornou rival, CIP United, sobre se Loongson usou ilegalmente a arquitetura MIPS. O tribunal decidiu no ano passado que Loongson devia royalties ao CIP United. No entanto, a CIP United, por sua vez, devia honorários de arbitragem, que são significativamente superiores aos royalties.
Embora a MIPS Technologies, uma empresa americana, seja proprietária da arquitetura MIPS, foi a CIP United quem entrou com uma ação judicial porque afirma ter todos os direitos exclusivos do MIPS na China graças a uma licença que obteve em 2019. Mas antes disso, Loongson (e seu antecessor, o Institute of Computing Technology) fabricava CPUs MIPS desde os anos 2000 e até adquiriu uma licença do MIPS em 2011.
Além disso, Loongson mudou para sua arquitetura interna LoongArch em 2020 (com um anúncio oficial em 2021) e diz que, como não é baseado em MIPS, não se enquadraria na licença da CIP United, seja exclusiva ou não. O CIP United, por outro lado, discordou, alegando que o LoongArch era apenas um clone do MIPS.
A disputa foi para arbitragem em fevereiro de 2021, e o CIP United fez sete acusações contra Loongson. Essas sete alegações se resumem ao fato de Loongson fabricar ilegalmente processadores MIPS, usar indevidamente informações confidenciais e deixar de pagar royalties. O caso foi decidido principalmente em junho de 2023, com seis ações indeferidas. O único ponto que o CIP United venceu foi que Loongson não pagou royalties suficientes, e foi determinado que Loongson devia 24 milhões de yuans, ou cerca de US$ 3,4 milhões, ao CIP United.
No entanto, a decisão final dizia respeito aos custos de arbitragem e, nesse ponto, o tribunal decidiu que a CIP United precisava pagar a Loongson 41 milhões de yuans, o que equivale a mais de US$ 5,8 milhões. Em um comunicado, Loongson reivindicou vitória e disse enfaticamente que LoongArch era original e não tinha nada a ver com MIPS. No entanto, é compatível com MIPS e até executa o mesmo código Linux que suas antigas CPUs baseadas em MIPS executavam, o que pode levantar algumas sobrancelhas.
Por outro lado, a declaração da CIP, United enfatizou que Loongson devia royalties e reivindicou com base nesse ponto. A empresa quase não se deteve nas taxas de arbitragem devidas, dizendo que precisava esclarecer “auditoria inacabada e direitos contratuais”. No entanto, até onde sabemos, o caso foi uma perda líquida para a CIP United, pois ela deve dinheiro à Loongson e não impediu a Loongson de fabricar seus chips LoongArch.
As razões jurídicas exactas para a vitória de Loongson não são claras, uma vez que este não foi um caso totalmente público, mas a política pode ter entrado em jogo. Loongson aparentemente viola as sanções dos EUA à China, enquanto o CIP United seguiu as regras da lei americana. Embora os tribunais devam ser imparciais, as tensões entre a China e os EUA são atualmente elevadas em relação aos semicondutores. É difícil dizer se isto teve impacto na decisão final, mas não seria surpreendente se não estivesse na mente dos participantes.”