O que você precisa saber
- Em 2020, a Activision forçou as organizações de esportes a ‘comprar’ uma liga de franquia baseada na cidade por US$ 27,5 milhões.
- De acordo com o processo, a Activision impôs restrições injustas às organizações devido ao seu monopólio no espaço Call of Duty Esports.
- A OpTic Gaming, uma das equipes de esportes mais proeminentes em Call of Duty, está processando a Activision por essas práticas.
- Os esforços da franquia foram liderados pela nova presidente da Activision, Johanna Faries.
Em outra dor de cabeça para a Microsoft desde sua recente compra da Activision, Blizzard e King, uma das organizações esportivas mais proeminentes da OpTic Gaming está processando a Activision por usar um monopólio em Call of Duty Esports para impor termos “financeiramente devastadores” a jogadores e franquias membros.
Os súmulas judiciais para o processo aprofundar-se nas práticas desleais impostas à OpTic e aos seus membros desde que aderiram à Call of Duty League ou CDL. Isso se deve aos muitos processos judiciais que a Microsoft enfrenta devido à violação de direitos autorais de IA do New York Times e outros, bem como à sua batalha legal em andamento com a FTC pela aquisição da ABK, já que eles entraram com uma ação reclamação devido à Microsoft demitir 1.900 funcionários.
Esperançosamente, se este processo tiver algum mérito, não apenas permitirá que o cenário do Call of Duty Esports prospere novamente, mas outros jogos poderão ser terceirizados e ter torneios fora de uma liga ou circuito definido, melhorando o cenário geral do esports.
Por que a OpTic Gaming e a Scump estão processando a Activision?
Se você não sabe, Seth Abner, também conhecido como Scump, é o maior nome do Call of Duty Esports e, embora tenha se aposentado recentemente, ele continua sendo fundamental no cenário do Call of Duty. Após sua aposentadoria, ele iniciou uma festa de observação no Twitch durante a temporada de Call of Duty Modern Warfare 2, que ultrapassaria regularmente 100.000 espectadores, geralmente dobrando a contagem de espectadores do stream oficial da Call of Duty League. Uma das alegações no processo é que a Activision fez um acordo de exclusividade com o YouTube no Twitch para obter um desconto nos serviços do Google Cloud.
A mudança do Twitch para o YouTube afetou seriamente a festa de exibição de Scump, já que o YouTube tem uma plataforma de transmissão ao vivo menos vibrante. Scump começou a transmitir no YouTube enquanto transmitia no Twitch, mas o stream do Twitch não mostrou nenhuma jogabilidade real. Isso não impediu a Activision de violar os direitos autorais do canal de Scump no YouTube e de retirar seu stream em tempo real.
AO VIVO: Últimos momentos do stream de @scump antes de ser retirado via Activison DMCA #FreeScump pic.twitter.com/4nY7pAPOqn15 de dezembro de 2023
Esse tipo de forte fiscalização da Activision para prejudicar um dos principais atrativos dos telespectadores para seus jogos é surpreendente e um dos principais motivos desse processo. Este é um dos maiores que me chama a atenção.
“Os jogadores, incluindo o demandante Seth Abner, foram forçados a concordar com as longas “Regras, Termos e Condições” oficiais da Call of Duty League (as “Regras”) elaboradas pela Activision – durante uma sessão de fotos, sem tempo adequado para revisão, apesar de solicitar advogado e sob ameaça de ser excluído da Activision CoD League, sem consentimento imediato aos seus termos.”
- A Activision CoD League não foi o resultado de um acordo coletivo de trabalho entre proprietários de equipes e jogadores. A Activision impôs o modelo a possíveis proprietários de equipes e jogadores.
- A Activision usou seu monopólio sobre a propriedade intelectual dos videogames Call of Duty para adquirir um monopólio ilegal no mercado separado da competição profissional de Call of Duty.
- A Activision concluiu assim a aquisição da Major League Gaming – eliminando assim a ameaça competitiva mais significativa da Activision no mercado profissional de Call of Duty – sem qualquer aprovação da FTC.
- Exercendo seu poder de monopólio ilegal como uma arma nuclear virtual, a Activision coagiu 12 equipes a pagar à Activision uma “taxa de entrada” de US$ 27,5 milhões pelo privilégio de ser uma das 12 equipes autorizadas a participar da Activision CoD League.
- Dar à Activision uma participação incondicional de 50% da receita gerada pela equipe com vendas de ingressos, patrocínios e fontes de receita; ceder à Activision o direito exclusivo de contratar os patrocinadores profissionais mais lucrativos do Call of Duty, como empresas de bebidas energéticas (por exemplo, Monster Beverage e Mountain Dew) e empresas militares (por exemplo, USAA Insurance)
- Ceder à Activision o direito exclusivo de contratar emissoras (por exemplo, televisão a cabo e redes de streaming)
- Abstenha-se de participar ou apoiar qualquer liga ou torneio profissional de Call of Duty que não seja a Activision CoD League;
- Proibir os jogadores do time de participar ou apoiar qualquer liga ou torneio profissional de Call of Duty que não seja a Activision CoD League;
- Proibir os jogadores do time de se envolverem em qualquer jogo comercial de Call of Duty (por exemplo, streaming de “amistosos” informais no YouTube ou Twitch) fora da Activision CoD League.
Honestamente, hesito em comentar diretamente algumas coisas desta lista por causa das acusações graves, como coerção para concordar com termos vinculativos. No entanto, um dos principais temas do processo é como a Activision usou esse mesmo modelo de franquia com Overwatch, que falhou terrivelmente, e Call of Duty está prestes a sofrer o mesmo destino.
Os editores de videogames deveriam ter o poder exclusivo sobre os esportes eletrônicos para seus jogos?
Gostaríamos de lhe enviar notificações com novidades, você pode cancelar a qualquer momento.